La empresa Construcciones Corcino SpA dedujo un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional contra el inciso primero del artículo 476 del Código del Trabajo. La norma fue aplicada por la Corte de Apelaciones de Santiago para declarar inadmisible la apelación interpuesta contra la resolución que rechazó un incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento. La presentación fue ingresada el 20 de agosto de 2026 y corresponde a la causa Rol N.º 17.939-26-INA.
LOS HECHOS
Los antecedentes se remontan a una demanda laboral por despido injustificado, nulidad del despido y cobro de prestaciones, interpuesta por un trabajador en contra de la empresa. El tribunal de origen autorizó la notificación excepcional contemplada en el artículo 439 del Código del Trabajo, pero la demandada no tomó conocimiento efectivo del juicio, no contestó la demanda ni compareció a audiencia alguna. Con fecha 17 de marzo de 2025 se dictó sentencia condenatoria en rebeldía.
Recién en la etapa de ejecución, tras materializarse un embargo por la suma de 20.277.504 pesos, la empresa tomó conocimiento del proceso. Ese hecho la llevó a promover un incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, el que fue rechazado el 7 de julio de 2026. Contra esa decisión se interpuso reposición con apelación subsidiaria, pero la Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible la apelación el 14 de agosto de 2026, por estimar que la resolución recurrida no se encontraba entre las contempladas en el artículo 476 del Código del Trabajo.
EL CONFLICTO CONSTITUCIONAL
El requerimiento sostiene que la aplicación del precepto impide que un tribunal superior revise si el emplazamiento fue válido, afectando las garantías del debido proceso del artículo 19 N.º 3 de la Constitución. La empresa argumenta que no tuvo una defensa insuficiente, sino que directamente no tuvo defensa, pues desconocía la existencia del juicio. También invoca el artículo 19 N.º 26 de la Carta Fundamental, al estimar que la restricción recursiva afecta el contenido esencial del derecho a la defensa.
La requirente no solicita al Tribunal Constitucional que resuelva si el incidente de nulidad debía ser acogido, sino que declare inaplicable la norma para la gestión concreta. De esa forma, la Corte de Apelaciones podría conocer la apelación y pronunciarse sobre la validez del emplazamiento, sin la barrera legal cuestionada. La acción invoca como precedente la sentencia dictada en el Rol N.º 10.623-2021, donde el Tribunal Constitucional acogió un requerimiento similar relacionado con el mismo precepto y una notificación basada en el artículo 439 del Código del Trabajo.
GESTIÓN PENDIENTE
La gestión pendiente corresponde a la reposición deducida el 19 de agosto de 2026 ante la Corte de Apelaciones de Santiago, en la causa Rol Laboral-Cobranza N.º 2876-2026. Dicha reposición busca que se deje sin efecto la inadmisibilidad y se declare admisible la apelación. La empresa solicitó además la suspensión de la gestión pendiente, con el fin de evitar que la reposición sea resuelta antes del pronunciamiento del Tribunal Constitucional.
Causa Rol N.º 17.939-26-INA, Tribunal Constitucional.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
