QUEJA PRESENTADA ANTE TRIBUNAL FEDERAL DE ESTADOS UNIDOS POR SUPUESTA INFRACCIÓN DE MARCAS
Una acción legal fue presentada por Hyde Lane, Inc., corporación de Washington que opera bajo el nombre artístico de la banda de metal Demon Hunter, ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California. En el escrito, la compañía demandante alega que Netflix, Inc., Netflix Studios, LLC y AEG Presents LLC han utilizado una marca confusamente similar a la suya, lo que habría generado confusión en el mercado.
La parte demandante sostiene ser usuaria principal de la marca en cuestión desde hace más de dos décadas. La demanda se dirige contra una empresa de streaming, su brazo de producción y una compañía de eventos en vivo.
SEGÚN EL ESCRITO, LA DEMANDA SE BASA EN CUATRO CAUSAS
El escrito judicial, presentado como una queja formal, incluye cuatro causas de acción: infracción de marca registrada conforme a la ley federal, falsa designación de origen, competencia desleal bajo la ley estatal de California y competencia desleal bajo el derecho común.
La parte demandante afirma que la banda fue formada en el año 2000 y que desde entonces ha lanzado numerosos álbumes, realizado giras por varios países y vendido mercadería bajo la marca protegida. También sostiene que ha obtenido registros federales de esa marca ante la oficina de patentes y marcas de Estados Unidos.
LA DEMANDA MENCIONA EL USO DE UNA MARCA SIMILAR POR PARTE DE LAS DEMANDADAS
Según el relato de la demanda, en junio de 2025 una de las empresas demandadas habría estrenado una película animada cuyo título incluye la expresión que se considera confusamente similar a la marca de la banda. La película habría tenido gran éxito, al igual que su banda sonora y la mercadería asociada.
La demanda también señala que, en mayo de 2026, se habría anunciado una gira mundial de conciertos en vivo basada en esa película, lo que, según la parte demandante, amplía la supuesta infracción al área de servicios de entretenimiento. La parte demandante asegura que su uso de la marca es anterior al de las demandadas en más de veinte años.
LA PARTE DEMANDANTE ALEGA CONFUSIÓN REAL EN EL MERCADO
El escrito sostiene que la conducta de las demandadas ha generado una probabilidad de confusión y también confusión real entre los consumidores. Se plantea tanto la confusión directa, donde los consumidores podrían atribuir los productos de las demandadas a la banda, como la confusión inversa, donde los consumidores podrían creer que la banda está afiliada o patrocinada por las demandadas.
ADEMÁS, SE ALEGA QUE LA INFRACCIÓN FUE INTENCIONAL
La parte demandante afirma que las empresas demandadas conocían la existencia de la marca registrada y que, pese a ello, habrían actuado de manera deliberada. Se menciona que las demandadas tienen un extenso portafolio de marcas registradas y que han presentado solicitudes de registro para la marca cuestionada en varias categorías de productos y servicios.
El escrito también indica que las demandadas habrían ajustado sus solicitudes de registro para evitar ser detectadas por la oficina de marcas, omitiendo ciertos productos específicos para los cuales la marca es más conocida.
LA PARTE DEMANDANTE PIDE MEDIDAS PARA PROTEGER SUS DERECHOS
En la queja, la parte demandante solicita al tribunal que reconozca la supuesta infracción y que adopte medidas para impedir que las demandadas continúen usando la marca cuestionada. También pide una indemnización por daños y perjuicios, así como la entrega de las ganancias obtenidas por las demandadas como resultado de la supuesta conducta infractora.
EL TRIBUNAL FEDERAL ES COMPETENTE PARA CONOCER EL CASO
La demanda explica que el tribunal tiene jurisdicción sobre la materia debido a que se alegan violaciones a la ley federal de marcas. También señala que el tribunal tiene jurisdicción sobre las demandadas porque todas ellas hacen negocios en el estado de California y mantienen vínculos con ese distrito judicial.
Se solicita además un juicio por jurado para resolver todas las cuestiones planteadas en la queja.
La causa fue ingresada con el número Case 2:26-cv-09191 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, y corresponde a una queja formal presentada ante esa instancia.
Rol Case 2:26-cv-09191, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
