Tres jueces de inteligencia artificial escucharon los alegatos sin interrumpir una sola vez. Formularon preguntas a los estudiantes de derecho que argumentaban ante ellos, pero no cortaron a nadie, a diferencia de sus pares humanos. Al deliberar, los tres llegaron a la misma conclusión que los jueces de carne y hueso.
El alegato oral simulado se realizó el día 22 en la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte, en Estados Unidos, en el marco de una conferencia sobre inteligencia artificial en el campus, según lo informado por Bloomberg el 29. El ejercicio se construyó sobre un caso que la Corte Suprema de ese país efectivamente conoció en 2025, y en él tres jueces de IA emitieron sus propias decisiones.
La facultad ya había hecho algo parecido el año anterior, con jurados de IA, y esta vez los resultados fueron comparables. El ejercicio se produce, además, mientras empresas de tecnología legal despliegan herramientas de IA generativa para el análisis judicial y la predicción de resultados de causas.
EL MONTAJE
Los organizadores asignaron tres de los nueve asientos del tribunal a la IA. Cada modelo fue diseñado para representar una corriente distinta: el textualismo, que da prioridad al texto de la ley; el pragmatismo; y el ala liberal.
Los jueces de IA revisaron la historia procesal y los escritos del caso real. También se les entregaron criterios jurisprudenciales clave, leyes, reglas y orientaciones de agencias, y cada uno recibió las opiniones redactadas por jueces humanos que comparten el enfoque que el modelo debía representar.
Nicole Downing, decana asociada de inteligencia artificial de la facultad, dijo que el proyecto no se planteó como una prueba sobre si la IA puede reemplazar a los jueces, señaló, y agregó que el interés estaba en si la IA podía razonar de una manera similar a como lo hacen las opiniones de la Corte Suprema.
LA PREGUNTA JURÍDICA
La cuestión que debían resolver los jueces de IA era acotada: si un plazo se traslada al lunes cuando el día 60 de un período de salida voluntaria de una persona enfrentada a un procedimiento de expulsión cae en sábado.
El punto no se abordó en abstracto. Los modelos trabajaron sobre el expediente y los escritos del caso real, además del material normativo y las orientaciones que se les proporcionaron.
EL 5-4
Los seis jueces humanos y los tres jueces de IA se dividieron 5-4. La mayoría sostuvo que un plazo de salida voluntaria se extiende al siguiente día hábil cuando vence en un fin de semana o feriado. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron.
Los jueces de IA se dividieron por líneas similares: los modelos liberal y pragmático concluyeron que el plazo se desplaza, mientras que el modelo textualista disintió. Cada modelo respondió desde el marco que se le había asignado, y la división final reflejó esas etiquetas. El veredicto de las máquinas coincidió con el de los humanos.
LO QUE CONCLUYE LA FACULTAD
Downing concluyó que la IA no puede reemplazar a los jueces y que su utilidad principal es ayudar a los abogados a anticipar las preguntas que un juez podría formular.
La distinción que planteó la decana asociada apunta al razonamiento y no a la conducta durante la audiencia: la coincidencia de resultados con los jueces humanos no se tradujo, en su descripción, en una equivalencia en el modo de conducirse.
En nuestra lectura, el ejercicio parece menos una carrera por sustituir jueces que una señal sobre el uso de estas herramientas para anticipar el razonamiento judicial, y sería prudente no extrapolar sus resultados a tribunales reales. A juicio de este medio, el dato relevante no es que las máquinas hayan coincidido con los humanos, sino las condiciones acotadas bajo las cuales esa coincidencia se produjo.
Fuente: en.sedaily.com
Documento original: https://en.sedaily.com/international/2026/10/30/ai-justices-reach-same-verdict-as-humans-in-law-school-test
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
