Senado debate fondo E entre críticas al regulador y a las AFP y llamados a la responsabilidad
La caída real de 10,39% que anotó el fondo E entre enero y septiembre llevó este martes 27 de octubre de 2026 a una sesión especial del Senado, donde el superintendente de Pensiones, Joaquín Cortez, y el presidente de la Asociación de AFP, León Fernández de Castro, expusieron ante parlamentarios que reclamaron transparencia, compensaciones y eventuales responsabilidades.
En la instancia, Cortez precisó que las pérdidas de valoración de los swaps con tasa extranjera en los cinco fondos llegaban a US$10.064 millones al 30 de septiembre, pero que al 20 de octubre ese monto se reducía a US$6.995 millones. La cita se abrió con una solicitud del senador Daniel Núñez, del PC, para extender la discusión en media hora, petición que no prosperó por falta de unanimidad.
INSTITUCIONALIDAD Y SWAPS
El ministro del Trabajo, Tomás Rau, defendió la actuación de las autoridades: «La institucionalidad está funcionando», dijo, y mencionó procesos sancionatorios y la limitación de los swaps que entrará en vigor el 4 de noviembre. Según el secretario de Estado, ello «significa que existe un proceso puntual para esclarecer lo ocurrido y establecer las sanciones que corresponden».
Cortez explicó luego el mecanismo: «Lo que hacían las AFP era recibir tasa fija y pagar variable». Sostuvo que en 2023 los contratos swaps sumaban un año a la duración de los fondos y que en 2025 aportaban poco más de diez, de modo que el plazo promedio de las carteras pasó de 11 años a 18 años. Consultado por el origen del golpe, respondió: «Básicamente por las tasas de interés». Recordó que en marzo de 2026 se produjo el conflicto de Ormuz y afirmó: «La guinda de la torta se produce en septiembre de este año, cuando la tasa de los bonos de la Reserva Federal sube 50 puntos base».
Al cierre de septiembre, el fondo C concentraba la mayor merma, con US$3.916 millones, mientras que el E acumulaba US$1.074 millones. Al 20 de octubre, este último retrocedió a US$646 millones. El regulador añadió que alertó a las administradoras mediante los oficios N°821, del 15 de enero de 2025, y N°340, del 18 de junio de ese año, además de otro emitido el 9 de febrero.
DEFENSA DEL GREMIO
Fernández de Castro vinculó los retiros de fondos previsionales con la decisión de invertir en el extranjero. Sobre los swaps, afirmó que «son contratos financieros que actúan como seguros frente a variaciones de interés» y que se trata de instrumentos conocidos, regulados y usados internacionalmente. Añadió que, para proteger las pensiones, se optó por extender la duración de las inversiones.
Respecto del fondo más conservador, advirtió que «Su calificación de conservador no implica que su valor cuota no pueda bajar». Destacó que solo en las primeras semanas de octubre subió 2,9% nominal y 2,5% en valores reales. Para ilustrar el efecto de las tasas, presentó un ejercicio entre el 1 de enero y el 25 de octubre: un hombre de 65 años con una jubilación estimada de $100.000 en enero por retiro programado hoy recibiría $99.200, es decir, $800 menos; en el caso de una mujer de 60 años, el monto subiría a $100.100.
El presidente del Consejo Consultivo Previsional, Pedro Pizarro, aclaró que «no tengo atribuciones» en la materia. Sobre la Pensión Garantizada Universal, explicó que «la implicancia está en que la pérdida en una pensión base que perciba una persona tiene una incidencia en la PGU». Añadió que la Dirección de Presupuestos debe hacerse cargo de ese efecto, mientras que el consejo cumple un rol asesor.
SENADORES: TRANSPARENCIA, COMPENSACIÓN Y RESPONSABILIDADES
Juan Luis Castro exigió «transparencia» y planteó: «Hoy necesitamos una explicación pública que exija más que indicar que variaron las tasas internacionales». Miguel Ángel Calisto pidió precisión: «Necesitamos saber cuál es el detalle de las pérdidas», dijo, tras afirmar que «Nadie tiene certeza de cuál fue la pérdida real».
Daniel Núñez fue uno de los más duros. «Lo que ustedes tienen que hacer es sacar la chequera y devolverle la plata a la gente», emplazó a las administradoras. «Queremos saber quién dio la orden, por qué se terminaron ignorando las advertencias del regulador y a quién beneficiaron», insistió, y advirtió que «si alguien cruzó la línea de la ley tendrá que responder ante la justicia». Paulina Vodanovic sostuvo que «No aceptaremos que los trabajadores terminen pagando dos veces, con sus ahorros y con sus impuestos».
Andrea Balladares llamó a ser «responsables» y sostuvo que el sistema «ha significado el mayor sistema de ahorro interno», incluso al compararlo con la época del salitre, y «ha recuperado parte importante de las pérdidas». Karim Bianchi dijo que el superintendente «no me da confianza» y calificó a los administradores como «delincuentes de cuello y corbata». Carlos Kuschel relativizó el episodio y afirmó que «Con la elección de Gabriel Boric se perdió mucho más dinero del que se está hablando».
Javier Macaya habló de «una oportunidad para reflexionar las reglas de gobernanza y gobierno corporativo», criticó un «sistema endogámico» y pidió autocrítica: «Espero que esta crisis nos sirva para ser un poquito más autocríticos». Paulina Núñez pidió un informe con plazos sobre causas, efectos y medidas, y afirmó que «Si hay que responder con el propio patrimonio, que así sea».
Karol Cariola encaró a Fernández de Castro: «¿Van a compensar ustedes a los afiliados con cargo a sus ganancias, sí o no?». Luego acusó: «Es una vergüenza que hoy se intente responsabilizar a quienes son víctimas». Pedro Araya advirtió que lo ocurrido «podría configurar el delito de administración desleal», aunque precisó que serán las autoridades competentes las que deban determinarlo. Rodolfo Carter criticó a quienes abandonaron la sala tras intervenir: «Se dice que estamos preocupados de los pensionados, pero el punto es hacer el TikTok e irse». También preguntó por Nicolás Eyzaguirre, presidente del Consejo Técnico de Inversiones: «¿Qué dijo él durante estos cuatro años? ¿Por qué no está acá?».
En nuestra lectura, la sesión mostró que la discusión por el fondo E combina explicaciones técnicas con exigencias políticas de responsabilidad, sin que las diferencias sobre las pérdidas aparezcan cerradas. Parece prudente que el debate público se apoye en las cifras expuestas por el regulador y en los mecanismos institucionales ya mencionados, sin dar por resueltas cuestiones que la propia instancia dejó abiertas.
Fuente: Emol
Documento original: https://www.emol.com/noticias/Economia/2026/10/27/1215370/senado-sesion-especial-fondo-e.html
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
