California cancela el despliegue estatal de traducción automática en los mesones de sus tribunales
El Judicial Council de California, la instancia que fija las políticas de los tribunales de ese estado, dejó sin efecto el despliegue masivo de un sistema de traducción automática en los puntos de atención al público, como los mesones de secretaría. La decisión se comunicó mediante un aviso de cancelación publicado el 15 de octubre, un día antes de la sesión del consejo del viernes 16, en la que organizaciones de asistencia legal expusieron sus reparos al proyecto.
UN PILOTO INICIADO EN 2021
La experiencia venía de antes: el programa piloto de voz a texto comenzó en 2021 y terminó en abril de 2026, según registros públicos obtenidos por agrupaciones de asistencia legal. Antes de lanzarlo, un grupo de trabajo del consejo examinó tecnologías disponibles de Google, Amazon, IBM y Microsoft. Google obtuvo el promedio más alto en las pruebas de precisión y capacidad de respuesta que realizó el consejo.
A fines de agosto, la entidad publicó una solicitud de propuestas para llevar la herramienta a los puntos de servicio al público en todo el estado, con un contrato que comenzaría el 1 de diciembre. Los proveedores presentaron sus ofertas a fines de septiembre y el anuncio de la intención de adjudicar estaba previsto para el 26 de octubre. En su lugar, el 15 de octubre apareció el aviso de cancelación.
Un vocero del consejo indicó por correo electrónico que la solicitud de propuestas fue cancelada y atribuyó la medida a la evolución de la tecnología. La entidad planea encargar una revisión interna sobre precisión, eficiencia y eficacia antes de considerar nuevas opciones de voz a texto. El consejo ha dicho que hizo una evaluación preliminar del piloto, pero no ha divulgado sus resultados.
LA EXPERIENCIA EN SAN DIEGO
La Corte Superior de San Diego, uno de los más de 30 tribunales que probaron la herramienta, la usó alrededor de una vez al mes en su Oficina de Negocios Civiles entre 2022 y la primavera de este año, aunque los funcionarios preferían el servicio telefónico de traducción, según las autoridades.
Emily Cox, vocera de esa corte, señaló que el personal entregó comentarios informales sobre la herramienta y reportó dificultades para captar a quienes hablaban rápido, además de actualizaciones de software que en ocasiones demoraron la atención. Añadió que la herramienta no estaba disponible en mandarín ni en haitiano.
Pese al fin del piloto, el personal de San Diego sigue utilizando un servicio telefónico de traducción de un proveedor privado, United Language Group, que según Cox trabaja con intérpretes humanos. Ese servicio estuvo disponible durante todo el piloto, en paralelo a la herramienta.
LAS TRANSCRIPCIONES
La Legal Aid Foundation of Los Angeles y California Rural Legal Assistance Inc. obtuvieron cientos de páginas de transcripciones de las traducciones del programa mediante solicitudes de acceso a registros públicos. Traductores profesionales que las revisaron detectaron múltiples errores en distintos idiomas.
Las transcripciones no identifican el tribunal de origen, de modo que los errores no pueden atribuirse a San Diego ni a una corte en particular. Entre los casos descritos figuran DUI traducido como IUD, «no contest» vertido como «no competition» y la frase sobre el temor de que otra persona pudiera hacer algo, convertida en un temor a que el propio usuario hiciera algo. En un intercambio con una persona de habla árabe que pedía ayuda con una orden de alejamiento, la herramienta convirtió la instrucción de anotar el nombre de quien pide la orden en la de consignar el nombre de quien recibe el teléfono y la dirección de la orden.
LAS ADVERTENCIAS
Para Joann Lee, abogada especialista de la Legal Aid Foundation of Los Angeles, algunos pasajes mostraban información crítica mal traducida, con posibles efectos dañinos sobre los medios de subsistencia de los usuarios, como el pago de multas, la obtención de órdenes de alejamiento o la respuesta a procesos penales.
Lee también marcó la diferencia entre los errores humanos y los de la máquina: «Maybe they [human interpreters] are leaving out some details, but it’s not completely the wrong thing», dijo, y advirtió: «You might be giving really incorrect and harmful information through the machine.»
Norma Ventura, directora de programas de California Rural Legal Assistance Inc., apuntó que una traducción literal puede ser correcta en apariencia pero inadecuada en su contexto, lo que vuelve incorrecta la oración completa. Marine Carpuat, profesora de ciencias de la computación de la Universidad de Maryland que estudia traducción automática, sostuvo que todo sistema de traducción comete errores y que esos fallos deben considerarse: «I think there’s real potential for these systems, but we need to acknowledge that they’re imperfect and design for it», afirmó.
Encuestas de funcionarios judiciales recogidas en los mismos registros apuntaron a problemas similares: dificultad para oír bien a los usuarios, ruido ambiente que interfería en la traducción, términos legales y técnicos complejos mal resueltos, español no estándar mal traducido y un rendimiento desigual entre idiomas.
Las organizaciones advierten que esos errores pueden afectar el ejercicio de derechos. Lee escribió en un correo: «It’s more important than ever to raise awareness regarding the harms AI technologies have on vulnerable and linguistically marginalized communities, to prevent proposals from being solicited in the future.»
En nuestra lectura, la decisión californiana parece una cautela razonable en un servicio tan sensible como la atención en tribunales, donde los errores documentados recayeron sobre información crítica para los usuarios. Para los abogados y abogadas que siguen el debate sobre legaltech, el episodio podría leerse como un recordatorio de que la revisión humana calificada sigue siendo un punto de disputa central.
Fuente: timesofsandiego.com
Documento original: https://timesofsandiego.com/tech/2026/10/24/ai-translation-california-courts-pilot-project-rfp/
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
