FONDO E: GOBIERNO Y EXPERTOS CRUZAN DIAGNÓSTICOS POR LA CAÍDA
La pérdida de más de 10% que anotó el fondo E de las AFP puso en el centro del debate público la gestión de las administradoras y la respuesta de las autoridades. Este jueves el Gobierno entregó su lectura de lo ocurrido y la atribuyó a decisiones de la administración anterior, pero economistas e investigadores replicaron con diagnósticos distintos: algunos hablan de un error de cálculo de las AFP, otros de una fiscalización tardía y hay quienes apuntan al diseño mismo del sistema previsional.
LA VERSIÓN DEL EJECUTIVO
El biministro de Economía y Minería, Daniel Mas, fue el encargado de comunicar la posición oficial. Según el secretario de Estado, la caída de los fondos E está siendo «monitoreado» y se debe «a decisiones que se tomaron en el gobierno anterior y que se corrigieron al inicio de este, si no el efecto podría haber sido mucho peor».
Mas agregó: «No vemos un riesgo económico mayor que el que se ha dado a conocer hasta el momento», con lo que descartó escenarios más severos para los afiliados.
QUIÉNES RESPONDEN POR LAS PÉRDIDAS
La explicación del biministro no convenció a todos. En conversación con Radio y Diario Universidad de Chile, el economista e investigador de la Fundación Sol, Marco Kremerman, calificó esa respuesta como «una falta de respeto a los afiliados y afiliadas» y sostuvo: «Esto no es un tema del gobierno anterior o de este gobierno».
A su juicio, los principales responsables son las AFP, que «optaron por una estrategia de inversión que podía realizarse con el marco normativo existente, pero que fue completamente excesivo y que generó alertas de parte del Banco Central el año pasado y de la Superintendencia de Pensiones entre fines del 24 y comienzo del 25».
Kremerman explicó que la baja se vincula con contratos mantenidos con bancos estadounidenses y con la apuesta de que las tasas de interés en ese país se mantendrían bajas. Ese camino, dijo, terminó poniendo en riesgo a los fondos E y D, que se supone deberían ser los menos expuestos a sufrir pérdidas.
«Las AFP desde hace un tiempo han tomado riesgos innecesarios en los fondos más conservadores. Es algo difícil de explicar, cómo el fondo menos riesgoso es actualmente el más riesgoso y no solo ahora, sino hace bastante tiempo», observó el investigador.
LAS ADVERTENCIAS DESATENDIDAS
Una lectura distinta ofreció la economista y directora de Pivotes, Soledad Hormazábal. En entrevista con Radio 13C sostuvo que la Superintendencia de Pensiones debió actuar antes, atendiendo a las primeras alertas del Banco Central.
«Hubo advertencias respecto de este riesgo y no se ajustaron las carteras y tuvimos que esperar un cambio de gobierno, un cambio de superintendente, para que recién ahí se empezará a restringir la exposición al riesgo», opinó.
De todos modos, coincidió en que «el cumplir al pie de la letra con la normativa no te exime de gestionar adecuadamente el riesgo». En esa línea, recordó: «Es una responsabilidad que uno tiene como administrador y sobre todo, cuando uno administra fondos de pensiones. Las AFP son parte de la seguridad social de este país y en el fondo, hay que tomarse en serio esa responsabilidad».
EL PROBLEMA DE FONDO
El economista Andrés Solimano llevó la discusión más allá de la actuación de las administradoras y apuntó a las características del sistema de AFP, que a su juicio permiten episodios como la fuerte caída del fondo E. Lo describió como un esquema «muy volátil y voluble, porque depende del mercado de capitales nacional e internacional, y el mercado de capitales, por definición, en una economía capitalista, sube, baja, tiene aumento de precios, de acciones, de bonos, además de caída de precios, de acciones y de bonos».
Para el experto, «la gran crítica que hay con el sistema actual, es que invierte en mercados inestables lo que deberían ser ingresos seguros, porque son para la vejez de la gente». Por eso consideró insuficiente regular a las AFP y abogó por un cambio «estructural del sistema», con «un sistema jubilatorio que lo administre el Estado en base a un sistema de reparto moderno y que exista un sistema privado, pero que no sea el único existente y dominante, como el que actualmente hay en Chile».
El debate, así, excede la coyuntura de una caída puntual: toca la forma en que se administran los ahorros de los afiliados, el rol de los organismos fiscalizadores y las reglas bajo las cuales operan las administradoras en los fondos más conservadores.
Fuente: radio.uchile.cl
Documento original: https://radio.uchile.cl/2026/10/15/caida-del-fondo-e-quien-es-el-responsable/
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
