Un tribunal de apelaciones de Estados Unidos sacó del caso al juez de distrito Henry Wingate después de que el magistrado admitiera que empleó inteligencia artificial para redactar una resolución y reconociera que la herramienta fabricó partes del caso e inventó jurisprudencia. La causa gira en torno a la ley de Mississippi que impide el gasto en diversidad, equidad e inclusión y prohíbe las capacitaciones sobre esas materias en la educación pública. La decisión la adoptó el Quinto Circuito de Apelaciones de Estados Unidos y borró las órdenes que Wingate había dictado en el expediente.
EL FALLO DEL QUINTO CIRCUITO
El juez Jeffrey E. Smith, del Quinto Circuito de Apelaciones, escribió en la resolución del jueves que «The proceedings in the district court were a botch job, to say the least». Con ese fundamento, el tribunal dejó sin efecto las órdenes de Wingate y devolvió la causa al tribunal de instancia con la instrucción expresa de buscar a un juez diferente para que asuma el caso.
El episodio no fue aislado: se trató de uno de los dos casos del año pasado en que jueces federales admitieron que los errores contenidos en sus opiniones provenían del uso de inteligencia artificial.
EL RECONOCIMIENTO TARDÍO
Wingate había dictado el año pasado una orden de restricción temporal que bloqueaba la aplicación de la ley, pero luego debió retirarla y admitió errores «clericales». Solo bajo la presión del senador Chuck Grassley, presidente de la Comisión Judicial del Senado, reconoció formalmente lo que para los observadores ya resultaba evidente: que se había usado inteligencia artificial para redactar la resolución y para estropearla.
Antes de ese reconocimiento, el magistrado intentó despejar el asunto por la vía silenciosa. Retiró la orden de restricción temporal errónea y la reemplazó por otra nueva, sin entregar explicaciones. Cuando Mississippi pidió que se restaurara la original para mantener el registro intacto, Wingate se negó. Sobre ese punto, el juez Smith señaló que el tribunal de apelaciones tuvo suerte de que una de las partes reales del caso incluyera la orden errónea original entre los escritos presentados ante el panel de tres jueces.
LA CITA QUE NO EXISTÍA
Ni siquiera la orden de restricción temporal corregida quedó libre de fallas. El texto revisado mantenía la cita a un caso que no existe, y ese defecto solo se advirtió durante el trámite ante el Quinto Circuito.
Smith tampoco ahorró calificativos respecto del fondo del análisis. Sostuvo que, al margen de los problemas de inteligencia artificial, Wingate arribó a conclusiones «egregious», entre ellas conceder a los impugnadores de la ley todo beneficio de la duda «with barely a glance at the arguments of the defendants». Sobre ese punto fue tajante: «That is legal analysis so poor that it hardly deserves the label».
LA SALIDA DEL JUEZ
Para Smith, los problemas derivados de la inteligencia artificial exigían que Wingate abandonara la causa. En su razonamiento advirtió que, ante la vergüenza que provocan las invenciones de la herramienta y los errores de derecho contenidos en las dos órdenes de restricción temporal y en la medida preliminar, resultaría comprensible, aunque obviamente injusto, que el juez buscara la manera de demostrar que su postura inicial debía prevalecer incluso con el derecho y los hechos corregidos.
EL ESTÁNDAR QUE VIENE
Respecto de la ley de Mississippi, el juez de apelaciones anticipó el escenario que enfrentará el nuevo juez de instancia. Cuando la causa regrese, quienes impugnan la norma tendrán, según sus palabras, «a high burden to show that this policy is unlawful».
El expediente queda así en manos de un magistrado distinto, con las órdenes anteriores anuladas y con un registro que conserva tanto la versión errónea original como la corregida, esta última todavía con una cita inexistente.
En nuestra lectura, el episodio podría interesar a los abogados chilenos que siguen la incorporación de herramientas de inteligencia artificial en la redacción de resoluciones, pues muestra cómo un tribunal extranjero reaccionó frente a errores de ese origen. A juicio de este medio, sería prudente observar ese tipo de respuestas antes de dar por sentado que la automatización de la escritura judicial se resuelve solo con revisión formal.
Fuente: washingtontimes.com
Documento original: https://www.washingtontimes.com/news/2026/oct/24/federal-judge-who-used-ai-gets-booted-dei-case/
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
