LA CORTE SUPREMA CIERRA LA PUERTA A UNIFICAR EL DEBATE SOBRE LA RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA EN LA SUBCONTRATACIÓN
La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia que buscaba zanjar una de las discusiones más sensibles del derecho laboral chileno: si la responsabilidad subsidiaria de la empresa principal puede reclamarse en un juicio posterior o si queda cubierta por la cosa juzgada. Con esta decisión, el máximo tribunal evitó pronunciarse sobre el fondo y dejó intacto el criterio que hasta ahora han aplicado los tribunales laborales, en un fallo que tensiona la tutela judicial efectiva de los trabajadores.
El pronunciamiento se dictó el 9 de septiembre de 2026 y recayó sobre la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, de 8 de junio del mismo año, que rechazó el recurso de nulidad interpuesto contra el fallo del Segundo Juzgado de Letras de Quilpué, en la causa RIT O-38-2022.
EL CASO DE FONDO
En esa primera instancia, el tribunal desestimó la excepción de cosa juzgada alegada por la Junta Nacional de Jardines Infantiles (Junji), acogió la demanda y la condenó a pagar subsidiariamente las obligaciones laborales y previsionales, además de las indemnizaciones legales a las que fue condenado el empleador directo, la empresa Servicios Construcciones Industriales Limitada. La condena se limitó al período en que los demandantes prestaron servicios bajo régimen de subcontratación, esto es, hasta el 22 de marzo de 2022.
Lo llamativo del caso es que la responsabilidad subsidiaria se reclamó en un juicio distinto de aquel en que los trabajadores habían demandado originalmente. En el primer proceso, correspondiente a la causa RIT O-38-2022, solo se había pedido la responsabilidad solidaria de la Junji. Fue en un segundo juicio donde los demandantes accionaron para que se declarara su responsabilidad subsidiaria.
EL NUDO JURÍDICO
La Junji sostuvo que la acción ya estaba precluida. Según su tesis, si la acción declarativa de responsabilidad subsidiaria del artículo 183-D del Código del Trabajo no fue ejercida en el juicio previo, no podía interponerse después en un juicio autónomo, pues quedaría cubierta por la cosa juzgada formal y material. Como segundo punto de derecho, planteó la discusión sobre si esa acción es autónoma o accesoria respecto de la acción laboral principal.
Los tribunales de instancia y de apelación rechazaron ese argumento. Razonaron que la cosa pedida en uno y otro juicio es técnicamente distinta: mientras en el primero se pidió un deudor directo, pues la solidaridad convierte a la empresa principal en deudor del 100 por ciento de la deuda, en el segundo se persigue a un garante condicional. La subsidiariedad, explicaron, opera como una obligación condicional y accesoria, similar a una fianza legal, donde la empresa principal solo responde si el empleador directo es insolvente o no paga, y goza del beneficio de excusión.
El fallo agregó que si en el primer juicio no hubo pronunciamiento sobre la subsidiariedad por error o estrategia del demandante, negarle al trabajador la posibilidad de reclamarla en un nuevo proceso lo dejaría en la indefensión absoluta, vulnerando su derecho constitucional a la tutela judicial efectiva. Recordó que la cosa juzgada extingue el derecho a accionar y que los tres requisitos del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, esto es, identidad de partes, cosa pedida y causa de pedir, deben concurrir de forma copulativa y estricta.
POR QUÉ SE DECLARÓ INADMISIBLE
El recurso de unificación de jurisprudencia exige, conforme al artículo 483 del Código del Trabajo, que respecto de la materia de derecho objeto del juicio existan distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia.
La Corte Suprema revisó los requisitos de admisibilidad del artículo 483-A y concluyó que la exigencia no se cumplía. La sentencia ofrecida como contraste, el fallo Rol 37.580-2025 de la propia Corte, no contenía pronunciamiento alguno sobre la materia que se pretendía unificar. Tampoco se advirtió un pronunciamiento sustancial sobre el segundo tema de derecho.
El máximo tribunal subrayó además el carácter excepcional y especial de este arbitrio, y recordó que para su procedencia se requieren presupuestos fácticos análogos entre el fallo impugnado y los traídos como criterios de referencia. Al no concurrir esa disparidad de criterios, el recurso debía ser declarado inadmisible.
QUÉ SIGNIFICA
La decisión deja abierto el debate. La pregunta sobre si la responsabilidad subsidiaria de la empresa principal puede perseguirse en un juicio autónomo seguirá resolviéndose caso a caso, sin un criterio jurisprudencial uniforme que obligue a los tribunales laborales. Para los trabajadores subcontratados, la lectura de la instancia y de la Corte de Apelaciones de Valparaíso consolida una puerta abierta: la posibilidad de accionar contra el mandante incluso después de haber litigado contra el empleador directo. Para las empresas principales, en cambio, persiste la incertidumbre sobre el alcance temporal de esa responsabilidad y sobre cuándo puede considerarse definitivamente extinguida la vía judicial.
La Corte Suprema resolvió no intervenir. Al menos por ahora, la unificación tendrá que esperar.
Rol 38.482-26, Corte Suprema.
Nota del Editor Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
