La Segunda Sala de la Corte Suprema rechazó el 8 de octubre el recurso de queja que Gino Lorenzini, fundador y ex CEO de Felices y Forrados, presentó contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago en la disputa que la firma de asesoría previsional mantiene con el Sernac por publicidad engañosa. Con esa resolución queda en pie la multa de 500 UTM, del orden de $36.000.000, y el apercibimiento de reclusión nocturna dictado contra el representante legal de la empresa para el caso de que no se pague la sanción.
El fallo tuvo como antesala una causa que se extendió por años en el Tercer Juzgado de Policía Local de Las Condes y que, según la empresa, se activó a partir de una columna de opinión publicada en La Tercera en noviembre de 2020.
EL ORIGEN DEL CONFLICTO
De acuerdo con la versión de la empresa, ese texto habría encendido las alertas del organismo fiscalizador. A partir de entonces, el Sernac demandó a Felices y Forrados por publicidad engañosa, con una pretensión de multas que ascendían a 2.700 UTM.
Corte Suprema rechaza queja de abogado que acusó al Banco Bice de modificar tasa hipotecariaAnte el tribunal de Policía Local, la defensa de la firma sostuvo que el organismo había sacado frases de contexto y que sus cálculos contaban con el respaldo de un informe de la auditora externa Mazars.
El resultado, en todo caso, fue adverso: el tribunal de primera instancia dictó un fallo lapidario, con una multa de 500 UTM y una orden de reclusión nocturna para su representante legal en caso de incumplimiento del pago.
QUÉ ARGUMENTÓ LA SEGUNDA SALA
El máximo tribunal explicó que el recurso de queja tiene como exclusiva finalidad corregir las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de resoluciones de carácter jurisdiccional.
Sobre esa base, señaló que no existía sustento para acoger la impugnación dirigida contra la resolución de la Corte de Apelaciones de Santiago, que a su vez había confirmado la de primera instancia del Juzgado de Policía Local. Los recurridos, indicó el fallo, se limitaron a analizar y ponderar los antecedentes tenidos a la vista, de modo que no se configuraba una infracción de carácter disciplinario.
La sentencia fue firmada por los ministros de la Segunda Sala Manuel Valderrama, Leopoldo Llanos, Cristina Gajardo, Jorge Luis Zepeda y Dinko Franulic.
LA RESPUESTA DE LORENZINI
Consultado por el fallo, el fundador de Felices y Forrados respondió a Pulso que la situación es simple desde su perspectiva: «Felices y Forrados no tiene recursos», afirmó, y agregó que, en su condición de representante legal, tendrá que verse con la jueza la aplicación de una normativa que, a su juicio, no lo autoriza a llevarlo preso. «Ahora, si tengo que ir apercibido 15 noches con una ley injusta, no tengo ningún problema en hacerlo», sostuvo.
El empresario añadió que la empresa no genera ingresos, que se encuentra cesante y que no cuenta con los $36 millones de la multa. También afirmó que en el expediente obra el oficio de la Superintendencia que reconoció su rentabilidad, y sostuvo: «Quieren meter preso al que rentaba más».
LA OTRA BATALLA: FONDOS GENERACIONALES
En paralelo, Lorenzini impulsa una ofensiva judicial contra la Superintendencia de Pensiones para evitar el traspaso de los fondos de pensiones de sus afiliados a los fondos generacionales. A través de sus redes sociales llamó a presentar masivamente recursos de protección en las Cortes de Apelaciones del país.
El objetivo es que los fondos de quienes impugnen judicialmente no sean traspasados desde los actuales multifondos a los fondos generacionales que se crearán el 1 de abril de 2027, según lo dispuso la reforma previsional promulgada en marzo de 2025.
En primera instancia, la Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de protección presentado por Lorenzini, quien ahora insiste ante la Corte Suprema para que el caso sea discutido. Consultado sobre el resultado de esta arremetida, respondió: «Nos ha ido bastante bien, porque hubo 12 que sí fueron declarados admisibles y siguen avanzando», y anticipó que probablemente el asunto terminará en el Tribunal Constitucional.
El fundador de FyF también vinculó ambos frentes: «Me llama poderosamente la atención que justo este fallo de Policía Local, que estuvo parado por cinco años, haya salido cuando yo salí fomentando a las personas en los recursos de protección», dijo. Y cerró defendiendo la libertad de cambio de fondo: «Se refuerza la gran necesidad de mantener la libertad de los multifondos».
En nuestra lectura, la decisión de la Segunda Sala parece confirmar lo estrecho del margen que ofrece el recurso de queja cuando la sanción ya fue confirmada por la Corte de Apelaciones, más allá de la discusión de fondo sobre la publicidad engañosa. Sería prudente, en todo caso, distinguir ese plano del debate sobre el apercibimiento de reclusión nocturna que Lorenzini cuestiona invocando la Ley del Consumidor.
Fuente: Pulso, La Tercera
Documento original: https://www.latercera.com/pulso/noticia/gino-lorenzini-pierde-ultima-batalla-por-fyf-y-arriesga-arresto-nocturno-de-no-pagar-millonaria-multa-de-36-millones/
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
