La Superintendencia de Casinos de Juego pasó de la defensa técnica a la embestida. En su informe remitido al tribunal de alzada, el organismo fiscalizador respondió con dureza a los recursos de protección que Latamwin (W&C N.V.) y Epicbet presentaron para frenar los bloqueos de sus sitios de apuestas online, ordenados por la justicia y ejecutados por la Subsecretaría de Telecomunicaciones.
Los descargos fueron presentados la semana pasada. En ellos, la Superintendencia de Casinos de Juego sostiene que las plataformas sin autorización incurren en una explotación ilícita de juegos de azar y operan al margen de la ley. Según el regulador, la legislación chilena prohíbe por regla general los juegos de azar y las apuestas en línea, con excepciones expresamente autorizadas por ley, entre ellas Lotería de Concepción, Polla Chilena de Beneficencia y Teletrak.
EL ARGUMENTO DEL REGULADOR
La Superintendencia acusa que estos sitios buscan burlar la fiscalización mediante la creación constante de nuevos dominios y direcciones web, con el objetivo de operar con impunidad en el mercado nacional. Su estrategia, describe el organismo, consiste en habilitar direcciones distintas de los dominios bloqueados o similares, y comunicar a sus clientes que podrán continuar utilizando sus cuentas, saldos y servicios con normalidad.
Para respaldar esa tesis, la autoridad alude al caso de una plataforma que seguiría operando pese al bloqueo, manteniendo diversos juegos de azar y empleando, según su presentación, la expresión casino en vivo, lo que a su juicio vulnera la Ley N°19.995.
El escrito también apunta a lo que la Superintendencia describe como un ejercicio sucesivo de acciones cuyo único fin sería evitar la fiscalización de las autoridades competentes, tensando el ordenamiento jurídico nacional. Y remarca que el organismo se ha limitado a cumplir de manera estricta el mandato del tribunal de alzada para validar las plataformas denunciadas por Lotería y Polla. Incluso, añade, ha rechazado solicitudes de bloqueo directo provenientes de operadores de casinos físicos autorizados, para no salirse del procedimiento judicial establecido.
LA POSICIÓN DE SUBTEL
La Subsecretaría de Telecomunicaciones presentó una respuesta formal y de carácter más bien técnico. En su escrito precisó que el Oficio Circular N° 726/2026 no responde a una decisión discrecional o autónoma, sino que constituye la ejecución técnica del procedimiento de cumplimiento dispuesto por la propia Corte de Apelaciones.
Subtel reiteró que, conforme a su marco normativo, el Decreto Ley N° 1.762, no posee facultades para calificar la licitud o ilicitud de los contenidos que circulan en Internet. Sí tiene, en cambio, la obligación legal y constitucional de prestar colaboración técnica a los tribunales y velar por el cumplimiento de las resoluciones judiciales firmes, aplicando un procedimiento uniforme de bloqueo por DNS a las empresas proveedoras de Internet.
LOS RECURSOS
Latamwin fue la primera en acudir a tribunales para revertir los bloqueos. Epicbet lo hizo a inicios de octubre, pero el tribunal de alzada capitalino declaró inadmisible su presentación, de modo que el asunto quedó en manos de la Corte Suprema para definir su admisión.
En su escrito, Latamwin denunció una infracción a la libertad para desarrollar actividades económicas, garantizada por el artículo 19 N°21 de la Constitución. La empresa sostuvo que desarrolla una actividad empresarial real y organizada, y que los antecedentes de la CGA acreditan su relación regulatoria y los Certificates of Operation correspondientes. Añadió que el Servicio de Impuestos Internos la identifica como contribuyente extranjero y vincula a su inscripción las plataformas Latamwin y WinChile. Esos antecedentes, según su presentación, no se invocan para resolver la licitud de la actividad en Chile, materia que el propio SII declara ajena a su competencia, sino para demostrar que la medida recae sobre una actividad económica efectiva y estructurada.
La plataforma agregó que el bloqueo por DNS interrumpe el acceso desde las redes de los proveedores recurridos, afecta relaciones contractuales en ejecución, perturba la prestación ordinaria de los servicios y compromete inversiones, infraestructura tecnológica, procesamiento de pagos y reputación comercial.
Epicbet, en tanto, afirmó que en menos de un mes Subtel dictó cuatro oficios circulares de bloqueo, el 31 de agosto y el 21, 23 y 28 de septiembre de 2026, a intervalos cada vez más breves y sin que los afectados pudieran conocer sus antecedentes. Sostuvo además que la autoridad distorsionó la orden judicial al eliminar una condición fundamental: que el bloqueo solo aplicara a los doce sitios web expresamente incluidos en la sentencia o a sus copias directas, sitios espejo y redirecciones. Al omitir ese filtro, abrió la puerta para que la Superintendencia de Casinos de Juego decidiera a su propio criterio qué páginas bloquear, extendiendo la medida a dominios ajenos.
W&C N.V. (Latamwin) es representada por el abogado Gastón Gómez, mientras que Epicbet cuenta con la representación de Tomás Pérez Lasserre.
Fuente: Pulso, La Tercera
Documento original: https://www.latercera.com/pulso/noticia/la-dura-respuesta-de-la-super-de-casinos-a-las-plataformas-online-que-acudieron-a-tribunales-para-frenar-bloqueos/
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
