El juez federal de distrito Eumi Lee, con sede en San José, California, escuchará el miércoles los argumentos sobre el núcleo de la defensa de Anthropic frente a la demanda por derechos de autor que las editoriales musicales Universal Music Group, Concord y ABKCO mantienen contra la empresa por el uso de sus letras de canciones para entrenar al chatbot Claude.
La audiencia se sigue con atención porque, según Reuters, la forma en que jueces como Lee resuelvan la defensa de uso justo probablemente incidirá en la suerte de decenas de litigios de alto perfil que autores, medios de comunicación, artistas visuales y otros han presentado contra gigantes tecnológicos como Anthropic, OpenAI y Meta Platforms por el entrenamiento de sus sistemas de inteligencia artificial.
EL ORIGEN DEL CONFLICTO
Las editoriales demandaron a Anthropic en 2023. Sostienen que el uso de sus letras para entrenar a Claude y habilitarlo para responder a instrucciones humanas infringió sus derechos de autor sobre cientos de canciones de artistas como Beyoncé, los Rolling Stones y los Beach Boys.
Reuters precisó en una corrección que los demandantes son editoriales musicales y no sellos discográficos, aclaración que la propia agencia incluyó en el titular de la nota.
LA DOCTRINA DEL USO JUSTO
Las demandas de este tipo giran en torno a si los sistemas de inteligencia artificial hacen un uso justo del material protegido cuando lo emplean para crear contenido nuevo y transformador. Esa figura, conocida en Estados Unidos como fair use, es la que define si las empresas tecnológicas quedan liberadas de responsabilidad por utilizar millones de obras protegidas para entrenar sus sistemas sin la autorización de los titulares de esos derechos.
La respuesta a esa pregunta no es uniforme. Dos jueces del norte de California ya se pronunciaron sobre el punto y se dividieron.
DOS POSTURAS EN EL NORTE DE CALIFORNIA
El ya jubilado juez federal de distrito William Alsup falló el año pasado a favor de Anthropic, acogiendo su argumento de que el entrenamiento de su modelo hacía uso justo de libros. Dos días después, el juez federal de distrito Vince Chhabria resolvió a favor de Meta en una demanda similar, pero advirtió que el entrenamiento de inteligencia artificial en muchas circunstancias no constituiría uso justo.
Ese desacuerdo entre magistrados del mismo distrito es el telón de fondo sobre el que se desarrollará la audiencia del miércoles ante Lee.
LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES
Anthropic sostiene que el entrenamiento hace un uso transformador de las letras de canciones, orientado a «help Claude understand human language and enable progress and productivity in science, business and education».
La empresa agregó en su defensa: «Allowing copyright holders to veto such a transformative technology would ignore the Supreme Court’s mandate that the primary objective of copyright is not to reward the author, but to serve the public».
Las editoriales, en cambio, han dicho al tribunal que el uso no es justo porque permite que Claude genere letras nuevas que diluyen el mercado de sus obras. En un escrito de marzo plantearon: «Claude is being used to proliferate AI-generated song lyrics in huge numbers, and such AI songs created with tools like Claude are saturating streaming platforms and even climbing the Billboard charts».
DECENAS DE LITIGIOS ABIERTOS
El caso no está aislado. Según la crónica de Reuters, cómo resuelvan los jueces la defensa de uso justo determinará probablemente el destino de decenas de causas de alto perfil presentadas por autores, medios de noticias, artistas visuales y otros actores contra Anthropic, OpenAI y Meta Platforms por el entrenamiento de sus sistemas de inteligencia artificial.
En ese mapa, la posición de Alsup y la de Chhabria marcan los dos extremos del debate: uno acogió la tesis de que el entrenamiento sobre libros constituía uso justo, mientras el otro, aun resolviendo a favor de la tecnológica, dejó advertido que el entrenamiento de IA no siempre quedará cubierto por esa figura.
EL CASO ANTE LEE
La discusión del miércoles se concentra en la defensa de Anthropic, según consignó Reuters en su nota, firmada por Blake Brittain desde Washington. El resultado de esa audiencia se suma a una discusión que ya involucra a otros dos jueces del norte de California y a tecnológicas como Anthropic, OpenAI y Meta Platforms.
En nuestra lectura, la tensión que expone este caso entre el resguardo de los derechos de autor y el desarrollo de herramientas de inteligencia artificial podría interesar a los abogados chilenos que siguen cómo se está moldeando la conversación regulatoria y judicial sobre el entrenamiento de modelos. Sería prudente observar esos desarrollos sin trasladar automáticamente sus conclusiones a otros ordenamientos.
Fuente: reuters.com
Documento original: https://www.reuters.com/legal/legalindustry/anthropic-music-labels-make-key-arguments-ai-training-case-2026-10-21/
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
