El Civil Justice Council (CJC) publicó su informe final sobre el uso seguro y responsable de la inteligencia artificial en la preparación de documentos judiciales. El texto, elaborado por un grupo de trabajo del organismo, reúne 15 recomendaciones y propone que el Civil Procedure Rule Committee prepare una Practice Direction que adopte un enfoque funcional y basado en riesgos para el empleo de estas herramientas.
ENFOQUE FUNCIONAL Y BASADO EN RIESGOS
De acuerdo con el reporte, esa futura Practice Direction debería concentrarse en determinar si la IA generó o influyó en el contenido sustantivo del material presentado al tribunal y en los riesgos que de ello derivan para la integridad de las actuaciones y para la administración de justicia. El documento formula la idea en estos términos: «on whether AI has generated or influenced the substantive content of material submitted to the court and the resulting risks to the integrity of proceedings and the administration of justice».
El informe es la versión final del trabajo del grupo del CJC y llega después de un proceso de consulta en el que participaron distintos actores del sistema de justicia civil.
REGULADORES Y LITIGANTES SIN ABOGADO
Una de las conclusiones del reporte es que la orientación para los profesionales del derecho debe seguir siendo responsabilidad principal de los reguladores de servicios jurídicos, los que, según el texto, «should work together to promote a consistent approach». Es decir, el CJC fija recomendaciones sobre el uso de IA en los tribunales, pero deja en manos de esos reguladores la tarea de orientar a los abogados.
El documento también recomienda que el CJC y el CPRC consideren con urgencia una guía destinada a los litigantes que comparecen sin abogado y que utilizan inteligencia artificial en procedimientos civiles. Se trata de un segmento que, según el propio informe, requiere atención específica por parte de ambos organismos.
DECLARACIONES DE TESTIGOS Y PERITOS
En materia probatoria, el grupo de trabajo propone exigir a los testigos de hechos una declaración en la que afirmen que la IA empleada en la preparación de sus declaraciones escritas no generó ni influyó en su contenido sustantivo.
Para la prueba pericial el estándar es distinto: debería existir una declaración específica cuando la IA haya generado o influido en el contenido sustantivo de un informe de experto, acompañada de información suficiente para que esa prueba pueda ser escrutada de manera efectiva. El diseño, por tanto, distingue entre el relato de los hechos y la opinión técnica.
SIN DECLARACIÓN GENERAL PARA ABOGADOS
El informe no recomienda declaraciones generales sobre el uso de IA por parte de los representantes legales que preparan escritos de las partes, esquemas de argumentación (skeleton arguments) u otros documentos de alegato. Al respecto sostiene: «Legal representatives should remain responsible under their existing obligations for the accuracy and reliability of those documents».
Tampoco propone que se exija a los representantes legales identificar de manera general las herramientas de inteligencia artificial que han utilizado en la confección de esos documentos.
LA POSTURA DEL MASTER OF THE ROLLS
Sir Geoffrey Vos, master of the rolls, responsable de la justicia civil y presidente del Civil Justice Council, valoró la publicación del informe. «AI has the potential to support the effective administration of civil justice, but its use must not compromise the accuracy, reliability or integrity of material placed before the court», señaló.
En la misma línea, Vos destacó que el reporte plantea un enfoque proporcionado y basado en riesgos, que mantiene la responsabilidad profesional e introduce resguardos focalizados allí donde se necesitan. El master of the rolls agradeció a Sir Colin Birss, al grupo de trabajo y a todas las personas que contribuyeron a la consulta.
Además, está previsto un cambio próximo en la conducción de la justicia civil: Birss sucederá a Vos como master of the rolls el 1 de noviembre.
En nuestra lectura, el diseño elegido por el grupo de trabajo parece sugerente, porque concentra las declaraciones exigidas en testigos y peritos y deja a los abogados sujetos a las obligaciones que ya tienen. La discusión podría interesar a abogados chilenos que siguen el modo en que otras jurisdicciones abordan el uso de inteligencia artificial en los escritos judiciales.
Fuente: lawgazette.co.uk
Documento original: https://www.lawgazette.co.uk/news/cjc-reports-on-safe-use-of-artificial-intelligence-to-prepare-court-documents/5128388.article
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
