La presidenta del Consejo para la Transparencia, Natalia González, presentó un inédito cruce de datos que revela cómo la forma en que los organismos públicos organizan sus equipos de transparencia impacta directamente en la calidad y velocidad de las respuestas a la ciudadanía. El estudio, elaborado por la Unidad de Estudios del CPLT y expuesto el pasado 4 de junio en una capacitación dirigida a encargados de transparencia de la Administración Central, cruza por primera vez el Censo de Funcionamiento de Sistemas de Transparencia con los indicadores de desempeño de las instituciones obligadas por la Ley de Transparencia.
El censo se aplicó entre julio y noviembre de 2025 a 1.110 instituciones obligadas, con 955 respuestas válidas y una tasa de respuesta del 86%. Su propósito fue caracterizar las capacidades organizacionales, los recursos humanos y las condiciones laborales de las unidades que gestionan las solicitudes de acceso a información pública.
EL PESO DE LA PROFESIONALIZACIÓN
Uno de los hallazgos más relevantes apunta a la presencia de profesionales en los equipos. Los organismos que cuentan con al menos un profesional responden las solicitudes de acceso a información en una mediana de 16 días hábiles, casi dos días menos que aquellos que carecen de ellos, que registran 17,9 días. La brecha también se refleja en el deber de publicación: los primeros alcanzan en promedio 74,8 puntos en transparencia activa, frente a 69,3 de los segundos.
La diferencia se extiende a los amparos que llegan al Consejo cuando una persona estima que no se entregó la información, se hizo de manera parcial o fuera de plazo. El 29,4% de los amparos presentados contra organismos con profesionales en sus equipos son rechazados, frente al 18,9% de rechazos en aquellos sin profesionales. En términos simples, cuando hay profesionales existe mayor probabilidad de que el CPLT ratifique la conducta inicial del servicio y rechace la reclamación del solicitante.
CONTRATA VERSUS HONORARIOS
El estudio también examinó la calidad contractual de los equipos. Cuando predomina el personal a contrata entre los encargados de transparencia, el puntaje promedio de cumplimiento en transparencia activa supera en 9 puntos a los organismos donde no prevalece esa calidad contractual. En contraste, cuando predominan los honorarios, el resultado es 17 puntos porcentuales menor respecto de aquellos donde no priman.
En materia de solicitudes, el efecto es similar: la predominancia de honorarios se asocia a un aumento de 2,8 días hábiles promedio en los tiempos de respuesta. El informe advierte además que la existencia de funcionarios a honorarios en estas unidades podría generar fricciones con el Estatuto Administrativo, considerando que las obligaciones legales de transparencia son permanentes y que los honorarios deben contratarse para labores no habituales.
LA DOTACIÓN Y LA MULTIFUNCIÓN
La cantidad de personas dedicadas a estas tareas también incide. Las instituciones con unidades de cuatro o más funcionarios responden en promedio en 15,4 días hábiles, mientras que aquellas donde la tarea recae en una sola persona tardan 17,5 días. Asimismo, las primeras alcanzan un 77,4% de cumplimiento en transparencia activa, frente al 69,4% de las segundas.
Respecto de la exclusividad, los equipos que cumplen dos o más funciones —por ejemplo transparencia, lobby y probidad— registran un 73,9% de cumplimiento en transparencia activa, por sobre el 69,1% de aquellos dedicados exclusivamente a esta materia. Los primeros también presentan tiempos de respuesta 0,8 días hábiles más bajos (16,3 contra 17,1 días) y una tasa de rechazo de amparos 5,8 puntos porcentuales mayor (27,5% frente a 21,7%).
LA MIRADA DEL CONSEJO
Para Natalia González, el objetivo es orientar la política pública sobre la base de la evidencia. “Esta información nos sugiere que la dotación, profesionalización, forma contractual y coordinación interna de los equipos son factores que hay que tener en consideración cuando se quiere que las personas reciban respuestas más rápidas y de mejor calidad”, afirmó la presidenta del CPLT, quien destacó la utilidad de estos antecedentes para que las reparticiones obligadas por la Ley de Transparencia organicen mejor sus equipos.
El informe concluye que las variables que más inciden en un mejor desempeño son la profesionalización y la dotación de los equipos. En un segundo nivel de correlación aparecen la calidad contractual y la existencia de contrapartes internas para la gestión de transparencia, factores que, según el cruce presentado, marcan la diferencia entre una respuesta oportuna y un reclamo ante el Consejo.
Fuente: Consejo para la Transparencia
Documento original: https://www.consejotransparencia.cl/censo-cplt-revela-que-organismos-publicos-con-equipos-de-transparencia-en-que-predominan-honorarios-tienen-mas-bajo-rendimiento-que-en-los-que-prevalecen-contratas/
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
